• Сб. Янв 29th, 2022

Битва при Арбитраже: Судейская «чистка» Елены Кондрат вышла на генеральский уровень

Елена Кондрат — скандал в Арбитражном суде

СК пытается уличить ее в посредничестве при передаче взятки и добиться возбуждения уголовного дела, а сына судьи, 20-летнего юриста из МГУ, следствие подозревает в организации заказного убийства. Вместе с тем неделей ранее стало известно, что бывший заместитель генерального прокурора России и муж судьи Иван Кондрат обратился к Президенту Владимиру Путину с жалобой на начальника Московского УФСБ, в которой обвинил того в незаконном уголовном преследовании своей семьи.

Старая война двух генералов

Итак, Иван Кондрат заявляет, что обвинения против жены (Елена Кондрат) и сына стали результатом доклада о работе правоохранительных служб в Карелии, составленного им во время работы в должности заместителя генерального прокурора в 2006 году по итогу печально известных событий в Кондопоге.

По его словам, отчет привел к смещению руководителя УФСБ по Карелии, но впоследствии тот был переведен Москву. И сейчас сотрудники этого управления активно участвуют в расследовании в отношении жены высокопоставленного силовика Елены. Кондрат считает, что такое совпадение не может быть случайным, и просит высшее руководство страны и силовых структур изучить материалы уголовного дела в отношении сына и материал доследственной проверки в отношении супруги.

Судебное «эльдорадо» Супруга Ивана Кондрат также написала несколько официальных заявлений на имя глав различных силовых ведомств, в которых изложила свою гипотезу об истинных причинах преследования.

Исходя из заявлений судьи АСГМ, это связано с отказом судьи в принятии нужного руководству суда решения.

Журналисту «Новой газеты» Елена Кондрат сообщила, что получила указание об отказе в оспаривании сделок, которое в случае выполнения, позволяло банкротившейся компании не возвращать в Россию десятки млрд. руб. Просьбу, по словам судьи, ей якобы передал председатель банкротного состава от имени одного из руководителей арбитражного суда, но она её отклонила. А поскольку перепоручить дело другому судье, по правилам, нельзя, противники, говорит Елена Кондрат, начали добиваться её смещения, но уже другим способом, Через Высшую квалификационную коллегию судей.

Е.Н.Кондрат объясняет: контроль над вынесением решений в арбитражном суде, где рассматриваются дела о банкротстве, субсидиарной ответственности, признании недействительными коммерческих сделок и, в конечном итоге, ежемесячно решается судьба многих сотен миллионов долларов, может привести к получению колоссального незаконного обогащения.

Провокация со взяткой

Судья АСГМ заявляет, что для её смещения с поста офицеры московского ФСБ и разыграли провокацию, в результате которой займ был представлен как взятка.

В основе материалов доследственной проверки, представленных высшей коллегии судей, помимо заявления от судьи Махалкиной о требовании взятки, были лишь характеристика судьи Кондрат, рапорты сотрудников и расшифровка их разговора с места следственного эксперимента, во время которого Елена Кондрат, по её словам, и передала своей коллеге и подруге займ на покупку квартиры.

По сообщениям некоторых СМИ, следствие считает доказательством факта взятки заказ в ресторане. Якобы судьи попросили официанта принести блюдо из трёх морских ежей, что, по мнению следователей, и было завуалированным предложением взятки в три миллиона рублей. Рублевый эквивалент переданные 50 тыс. долл., к слову, заметно превышал названную выше сумму.

Хотя обе участницы эксперимента, в том числе и сама Махалкина, заявившая о взятке, после появления оперативников уверяли, что переданные деньги – это займ на покупку квартиры, следствие настаивает на том, что это взятка. Как и две независимые лингвистические экспертизы, не обнаружившие в переговорах судей признаков взятки, они тоже не остановили сотрудников Следственного комитета.

Свидетельств взятки, как утверждает судья, они не обнаружили даже в расшифровке телефонных переговоров, которые вели судьи. Кондрат уверяет, что признаков взятки нет, потому что они действительно вот уже полгода обсуждали займ на покупку квартиры, что и следует из их разговоров, где обсуждались варианты квартиры, метраж, риэлтор и т.д.

Кроме того, судья АСГМ обращает внимание на то, что в ходе доследственной проверки не был установлен, а, следовательно, и привлечен к проверке ключевой участник дела о взятке – взяткодатель.

Под «дырявым» колпаком

Во время заседания в ВККС, посвященного вопросу о возможном уголовном преследовании, Елена Кондрат с признаками инфекции после контакта с зараженной COVID-19 родственницей была на самоизоляции и представлять себя на слушаниях не могла. Судья апеллирует к соблюдению санитарных норм.

Однако коллегия провела заседание в её отсутствие, решив применить норму гражданского права о наличии защитника, которая, по словам адвоката, в данном случае не могла иметь силы. Причины, по которым коллегия не смогла отложить заседание до выздоровления Кондрат неизвестны. Но, как Елена Кондрат сама считает, кто-то побоялся того, что во время слушаний она могла бы сообщить, что преследование связано с её профессиональной деятельностью и раскрыть некоторые его детали.

Читайте также:

  1. Барышев и Махеев: суды под уголовным “соусом”
  2. Украденные у казахстанцев миллионы арестовали в оффшорах: история госслужащего Абилкасымова
  3. Офшоры людей Владимира Плахотнюка для сделок с Приднестровским ММЗ
  4. Главу УМВД России по городу Челябинску Сергея Миронова уличили во взятке в виде скидки на кваритиру в ЖК «Ньютон»
  5. Тимур Абилкасымов игнорирует уголовное дело в Украине и оффшорный скандал в Люксембурге

В дополнение следователю якобы не удалось опросить Кондрат, поэтому материалы ушли в ВККС без её объяснений, хотя всё это время Елена Кондрат, по ее словам, ходила на работу и даже сама пыталась связаться со следователем, но тщетно.

Вместе с тем судья АСГМ была под «колпаком» у спецслужб, поскольку часто общалась с коллегой Еленой Махалкиной, за которой было установлено наблюдение. Таким образом, установление местоположения для дачи объяснения не должно было вызвать сложностей. Но, если верить Кондрат, в материалах проверки так и отсутствуют ее показания.

Судья АСГМ утверждает, что таким образом правоохранители нарушили основные принципы УПК РФ, которые гарантируют состязательность процесса. А следствие не имело права направлять дело в ВККС без объяснений от проверяемой. А равно и не сообщать коллегии о том, что участие Елены Махалкиной в «эксперименте» — не как добровольное участие, не имеющей прямой заинтересованности от сотрудничества, а как участник соглашения с органами, стремящийся избежать уголовной ответственности по обвинению в получении взятки.

Источник: rnbee.net

Добавить комментарий